Альтернативная ликвидация или банкротство? Пора менять плохие привычки

Один пример. Из материалов дела А71-4633/2008-Г15 Арбитражного суда следует, что ликвидируемая компания пользовалась «проблемными поставщиками вместо реальных». Налоговые органы по результатам проверки сделали доначисления, а руководитель и собственник компании был привлечен за совершение налогового правонарушения не только к уголовной ответственности по статье 199 УК РФ, но и к субсидиарной на всю сумму налогов. Обратите внимание, размер его субсидиарной ответственности составил 10 млн. рублей, тогда как многие собственники продолжают верить, что их личная ответственность за деятельность компании ограничена размером уставного фонда, то есть 10 тыс. рублей для большинства ООО.

Этот пример относится к 2008 году. Тогда судебная практика еще только начинала формироваться и привлечь к субсидиарной ответственности было труднее, чем сейчас. Приходилось доказывать взаимосвязь между действиями руководителя или учредителя и неспособностью компании погасить задолженность. С тех пор кое-что изменилось. В июне 2009 вступил в силу Федеральный закон N 73-ФЗ, который учел эти трудности, и привлекать стало проще. Во-первых, за счет расширения круга лиц. Закон ввел новое понятие «контролирующее лицо» — лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять действия компании. Теперь, помимо руководителя и учредителей, закон позволяет привлечь любое контролирующее компанию лицо, в том числе и формально не связанное с ней. Причем вводится презумпция виновности этого лица, оно будет считаться невиновным только, цитирую, «если докажет, что действовало добросовестно и разумно».

Во-вторых, привлекать стало проще за счет редакции существующих оснований для привлечения к ответственности и появления новых. Так, в деле А56-27267/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было использовано одно из них — непредоставление документов первичного учета, его легко доказать. По материалам дела видно, что это основание налоговики использовали даже два раза. Сначала из-за отсутствия оформленных в соответствии с законодательством счетов-фактур от двух поставщиков (или «поставщиков») были доначислены налоги самой компании на 25 млн. рублей, законность такого решения подтверждена судом. Затем за непредоставление документов первичного учета руководитель и собственник привлечен уже лично к субсидиарной ответственности на ту же сумму. Хотя после решения суда первой инстанции он «нашел» документы, несвоевременность находки не могла повлиять на исход его дела. Так что, если надумаете терять документы, не теряйте головы — советуйтесь со специалистом, есть противопоказания.

Таких примеров уже достаточно в судебной практике. Субсидиарная ответственность активно используется налоговыми органами и нередко становится основной угрозой для личной безопасности руководителей и собственников, но она почти всегда для них новость. Это хорошая иллюстрация того, как наши представления отстают от реальности. Последние несколько лет в законодательстве и применительной практике идут изменения, которых лучше бы не было, но человек человеку волк и мы имеем то, что имеем — «кровь на снегу и пятна красные флажков». Эти изменения настойчиво требуют пересмотреть привычный подход к ликвидации компаний, однако мы по инерции продолжаем совершать ошибки и одновременно упускаем возможности.

Последние несколько лет в законодательстве и правоприменительной практике идут изменения, которые настойчиво требуют пересмотреть привычный подход к ликвидации юридических лиц. Однако мы по инерции продолжаем совершать ошибки и одновременно упускаем возможности.